Double-decker buses

Alexander Dennis Enviro500 Switzerland (H78T) '05.2017–19

The Enviro500 Class I buses are used on city bus services. They offer 78 seats and 55 standing spaces.

Image specifications:

  • Resolution: 4191×2794 @ 72×72 DPI 147.85×98.57cm
  • Filesize: 2.7 MB
  • Added by: Wheels&Tracks , 4 years ago
  • Date taken: 30.12.2017
  • Picture status: Accepted

All images have their owners.

If you think that the users of the site made a mistake by posting this image in this section, it would be nice if you wrote about it in the comments and pointed out the error.

Discuss anything and just talk about cars and not only can you on the forum.

Comments

last year
Алекс

С 80й годовщиной великой победы, кд конечно не в тему

6
last year
Cortes Omaroi

Естественно не в тему, ведь бот выбирает чисто за счёт рандома, а вот если бы кто-то заплатил заранее за КД, бугурта точно бы не возникло

3
last year
А.М.

Что здесь действительно не в тему, так это комментарии спамера Алекс https://www.autowp.ru/users/user26655/comments

2
last year
Spoon

Учитывая ,что на фото швейцарская спецификация автобуса,вполне допускаю,что это тонкий троллинг бота в 9 мая)))))

3
last year
Cortes Omaroi

Напоминает ситуации, когда на КД на 9 мая выпадал американский автопром)

1981 Dodge St.Regis Pillared Hardtop (EH 42) 2016 Chevrolet Camaro SS Indy 500 Pace Car '2016 1935 Studebaker 1W-8 Dump Truck '03–11.1935

1
last year
ϟ ϟ

Что-то вроде, не имеющий отношения к 9 мая автобус, как отражение нейтралитета Швейцарии в Войне?)

2
last year
Spoon

Ага

1
last year
Vlad Abramenko

Я предлагал создать Тему Дня на 9 мая, но меня никто не поддержал..

2
last year
ϟ ϟ

Вот нормальная тема дня в виде парада в Верхней Пышме:

https://youtu.be/yURj0VSoxUw?si=ertzbxCFJG5Qj2mE

Раньше было

last year
Sam rx

Ну это как всегда )

last year
Spoon

Что бы чаще интересные КД были,нужно снять на сайте запрет оплатами не российскими картами

2
last year
Sam rx

С Днем Великой Победы!

5

Нашей Победе 80 лет!

last year
А.М.

Точнее, советской.

1
last year
ϟ ϟ

Удивительно было в этом году на московском параде увидеть машины из моего бывшего места службы) Кажется, впервые танки с ГТД выкатили на Красную площадь, по крайней мере в этом веке.

А вот парадные Арматы и Коалиции даже уже на парад не стали выводить 🥴

Но Бумеранги и Курганцы ещё появляются. Но не в войсках, конечно.

Забавно было видеть БРМ-1, да и БМП-2. Машины, которые давно уже пора отправить на покой в силу конструкционных недостатков, продолжают модернизировать, насколько возможно.

Собственно, за ними вслед пора отправить и БМД с БТР (причем, что Ракушки, что все 80/82 и любые другие БТР, если будут делать на этой базе), что бы там ни появилось на базе этих машин).

Самый честный парад был в Гатчине, где проехался УАЗ Фермер со счетверённым АК-74 в кузове. Вот реально машина, которая в войсках используется и появилась относительно недавно (в такой связке и назначении). А Буханки вообще стали хитом войны, кажется. Странно, что их не было на парадах.

last year
Щщщ щ

У кого на параде первыми зашагают железные роботы ,тот и победит в третьей мировой.

Тогда человеки уже будут лишними на поле боя. только машины

last year
ϟ ϟ

"У кого на параде первыми зашагают железные роботы"

// победит тот, до кого последним ядерное оружие доберётся

"Тогда человеки уже будут лишними на поле боя"

// Просто военных будет поменьше умирать. А гражданское население как страдало, так и будет

3
last year
А.М.

ШАГАЮЩИЕ для этого не нужны. Абсолютно бесполезны.

2
last year
Щщщ щ

ну да ,наверное поэтому Kawasaki представила первого ездового робоконя

last year
ϟ ϟ

И чё, сказали, что с этим конём объявляют всем джихад?)

last year
А.М.

И что из этого?

last year
Greinger

Ну, для крайне пересечённой местности и стесненных условий, шагари небольшого формата, на подобии робо-псов и мулов типа Бостон Дэйнэмикс, таки предпочтительнее гусеничных и тем более колёсных шасси.

1
last year
Щщщ щ

https://www.youtube.com/watch?v=X2UxtKLZnNo&pp=ygUp0LrQuNGC0LDQudC60YHQutCw0Y8g0YDQvtCx0L7RgdC-0LHQsNC60LA%3D

last year
А.М.

Как вспомогательный компонент - да, но не ударная сила.

last year
Greinger

Я и не говорил о полноценной ББМ размера БМД, например. Хотя как знать...

last year
Щщщ щ

ходячий робот может таскать грузы , разгребать завалы. бегать внутри зданий и катакомб наводить ужаса

летающие этого не смогут

last year
А.М.

наводить ужаса

===============

На кого? Пара залпов из ПЗРК - и нет этих роботов.

last year
Щщщ щ

ты терминатора не смотрел? как долго они его там пытались угомонить)

last year
ϟ ϟ

У них там только лёгкое оружие было, которое даже броник не пробьёт

last year
ϟ ϟ

"На кого? Пара залпов из ПЗРК - и нет этих роботов"

// Неуязвимой техники не бывает. Простая ЗУ-23-2 одной-другой очередью вынесет и вертушку, бо́льшую часть лёгкой бронетехники. РПГ-7 за один-другой снаряд разделается с любым танком. ПЗРК при определённом стечении обстоятельств может сбить практически любой самолёт. А в истории были случаи, когда новейший эсминец потопила ПКР, которая даже не сдетонировала.

Концепция неуязвимости себя ещё в ВМВ изжила.

1
last year
Щщщ щ

надо делать бетонного Карбараса , в виде самоходного шара высотой в 5 этажей который будет кататься и проламывать линии обороны)

last year
ϟ ϟ

В 1914-м оценили бы идею

last year
Щщщ щ

Сейчас и танки похожи на 1914

last year
А.М.

Танки - устаревшее вооружение.

last year
ϟ ϟ

На 1814

last year
Cortes Omaroi

Не похожи, отличий там хватает существенных

last year
Щщщ щ

они с технологией невидимости)

last year
Cortes Omaroi

Был один проект стелс танка от поляков, PL-01 на базе шведского легкого танка CV90/120-T, но насколько я знаю, он так и не пошел в производство

last year
ϟ ϟ

Это была подколка Арматы. Типа, заявляется как самый крутой танк, но его нигде нет, прям как танков в 1914-м. В этом и правда они одинаковы.

last year
Greinger

Хотя исходя из современной реальности, когда получат распространение такие роботизированные платформы, средством поражения будет уже ФПВ дрон с автономным донаведением.

1
last year
Щщщ щ

дронам наступит хана ,когда придумают миниганы которые сами следят за небом вокруг

last year
Greinger

И получится из шагающего боевого робота очередной многобашенный танк Т-35, печальная судьба и эффективность которого широко известны.

Думаю будут найдены более изящные решения этой проблемы.

last year
Greinger

Не из ПЗРК точно))) РПГ и ПТРК — уже ближе к реальности.

1
last year
А.М.

ПЗРК тоже хватит.

-1
last year
Greinger

Во-первых — если платформа хоть сколь-нибудь бронирована, то может как раз и не хватить, ввиду маломощности заряда ПЗРК, который в первую очередь работает за счёт осколков рассчитанных на поражение небронированных целей, а проще говоря — деликатных конструкций летательных аппаратов, выполненных из лёгких сплавов.

Во-вторых — и что самое основное, наводить ваш ПЗРК за счёт чего собираетесь? Любой наземный беспилотник вообще мало термоконтрастен, в сравнении с летающим аппаратом в воздушной среде, на сигнатуру которых рассчитана чувствительность ИК ГСН ПЗРК. Лазерное наведение по типу Старстрик в расчёт не берём — таких систем именно ПЗРК единицы. А что как раз распространено с лазерным наведением — это как раз ПТРК. Но там уже свои нюансы, и по установке, и по ракете, и по БЧ.

Проще просто признать, что заплутали с терминологией, и перестать развлекаться этой бессмысленной несусветной дискуссией.

last year
А.М.

Подобные роботы вряд ли будут серьёзно бронированы - это существенно увеличит их массу и сделает менее подвижными и манёвренными, уже не говоря о перерасходе энергии. А если так, то и поражающей способности осколочной части ПЗРК будет достаточно, чтобы вывести из строя электронные компоненты или ходовую часть. Что же касается наведения, то наземная цель в этом плане проще, чем воздушная, особенно такая, как шагающие роботы. Если обычный FPV-дрон может уничтожить бронемашину или танк или как минимум серьёзно его повредить, то у роботов даже против ПЗРК шансов немного.

last year
Greinger

Вот честно, может и не дипломатично, но вся эта писанина про применение ПЗРК именно по наземным целям — это бред сивой кобылы, и я уже написал почему именно. Против наземных целей уже давно существуют соответствующие ПТРК, в том числе и с ГСН.

last year
А.М.

Из ПТРК по таким целям - это как из пушки по воробьям. Точнее, если сравнивать более корректно, по страусам. Использование ПЗРК дешевле и не факт, что эффективнее (по крайней мере, в отношении тех роботов. о которых идёт речь).

last year
Greinger

Как может быть эффективнее то, что в принципе в цель не полетит, потому что попросту её не захватит?))) Потому как та недостаточно "тёплая" и контрастная для её ИК ГСН, по сравнению фоном и подстилающей поверхностью.

В том же Джавелине, который работает по ИК каналу, как и ваш ПЗРК — вы размер его здоровенной германиевой линзы видели? Так вот задумайтесь, или на худой конец загуглите в конце-концов, почему так, перед тем как изрекать вообще что-либо про применение ПЗРК по наземным целям.

П.С. На ПЗРК самая примитивная и дешёвая ИК ГСН вообще из того на чём она применяется.

last year
А.М.

Чтобы размотать колонну шагающих человеко (или собако) подобных роботов, особая точность наведения ПЗРК не требуется, это можно сделать и визуально. Ещё в 80-е годы из "Стингеров" умудрялись подбивать лёгкую советскую бронетехнику, а ГСН с того времени даже у ПЗРК существенно прогрессировали.

last year
Greinger

Там не будет особой или не особой точности, она будет никакая, вот просто принципиально ракета без захвата цели будет лететь куда угодно, но не в цель. Потому, не сочиняете очередные сказки, а берёте в руки копеечную столетнюю РПГ-7 и стреляете ею с намного большим успехом. Там хоть граната рассчитана лететь по прямой.

last year
А.М.

Захват цели рано или поздно всё равно произойдёт. Да и в принципе траектория полёта неуправляемого снаряда ПЗРК относительно предсказуема, он же не маневрирует.

last year
Greinger

Просто рука-лицо с таких заявлений. Очевидное непонимание даже базовых принципов работы ПЗРК.

last year
А.М.

То есть, вы отрицаете факты успешного применения "Стингеров" в Афганистане против советской техники? А там ни о каких роботах и речи не шло.

last year
Greinger

Вот именно, что не шло. Шло о старых грузовиках и такой же бронетехнике, ДВС и выпускная система которых в определённых условиях хорошо светились в инфракрасном диапазоне. Сейчас термоэкранирование в ходу не только для бронетехники, но даже для пехоты, не говоря о роботах, которые вообще могут быть электрическими или гибридными, и быть вообще не термоконтрастными.

Малограмотные моджахеды в одиночных случаях могли шмалять чем угодно, за неимением другого. Что не отменяет тупости применения в качестве средства поражения техники, особенно бронированной, боевой части сравнимой с крупной противопехотной миной, с ценой при этом в десятки раз выше чем у реально эффективного ПТРК, и в сотни — если сравнивать с РПГ. Вот вам и ваша мнимая эффективность.

last year
А.М.

Речь ведь не о том, что ПЗРК - идеальное средство для таких случаев, а лишь про поражающую способность.

last year
Greinger

Речь лишь в том, что вы изначально перепутали ПЗРК с ПТРК, а далее стали просто развлекаться придумывая несусветные версии и методы применения.

last year
А.М.

Нет, я ничего не перепутал. Перечитайте корневое сообщение, с которого и началась дискуссия. По-моему, вполне очевиден контекст, что даже относительно маломощных ПЗРК будет достаточно для поражения этих роботов.

last year
А.М.

* и не факт, что ПТРК эффективнее

last year
Greinger

Факт. Просто цены сравните, при том, что в ПТРК БЧ всегда будет мощнее и более приспособлена для поражения наземной техники.

last year
Щщщ щ

Ходячий робот от птура просто увернётся в прыжке

last year
Greinger

Ну да, Марвел-стайл. Ракеты от ПТУРов же тоже пешком ходят)) Или по крайне мере так кажется, если наблюдать за ней через экран пульта Стугны, например. Но это просто искажение восприятия, из-за перспективы.

1
last year
Greinger

Наводить ужасы внутри зданий могут и уже ныне летающие. Вопрос в продолжительности, так как на полёт затрачивается кратно больше энергии.

last year
ϟ ϟ

Гусеничные могут, да и уже делают

last year
Cortes Omaroi

Который никогда не станет серийным)

last year
Щщщ щ

когда нибудь станет , может быть скоро

last year
Cortes Omaroi

Нет, явно нескоро

1
last year
Щщщ щ

Если бы людей 10 лет назад спросили что быстрее придумают ,роботов или дьявольски умный искусственный интеллект .

Они бы сказали что второе не придумают возможно никогда

и робот не сможет написать симфонию и все такое.

А вот ходячие роботы существуют уже лет 20 , но почему то все никак не станут серийными.

Батарейки наверное маленькой ёмкости.

Хотя вот человек же в день три раза похавал и сил хватает целый день ходить ,что то делать.

Почему бы роботов сеном не кормить ,может это такое топливо будет инновационное

last year
А.М.

Если бы людей 10 лет назад спросили что быстрее придумают ,роботов или дьявольски умный искусственный интеллект .

=========================

Роботы существуют уже много десятков лет в разных формах.

А вот ходячие роботы существуют уже лет 20 , но почему то все никак не станут серийными.

=======================

Потому что в качестве ударной силы они бесполезны.

1
last year
Greinger

Это что, результат недавней дискуссии о даблдекерах против одноэтажников? ;-)

4
last year
ϟ ϟ

Ну кстати, на примере серии Enviro соотношения вместимости:

https://www.alexander-dennis.com/buses-coaches/enviro200/

https://www.alexander-dennis.com/buses-coaches/enviro400/

Enviro500 в пример не привожу, он чуть длиннее, а Enviro300 у них на сайте не обнаружил, не предлагают.

Бот спецом говна на вентилятор накинул

1
last year
Greinger

Так какими конкретно цифрами будем оперировать? По ссылкам, и судя из более подробных спецификаций которые можно загрузить, вообще чуть ли не пригородные однодверные модификации. У нас кажется разговор о городских машинах был, нет?

1
last year
ϟ ϟ

Эти вероятно да, скорее пригородные. Но суть, что всё от желания производителя или заказчика по размещению пассажиров в салоне. Поэтому кому нужна скотовозка, будут вмещать столько же людей, сколько автобус с большим число посадочных мест с двумя палубами.

В авиации аналогично: А340 максимально может перевозить пассажиров немногим меньше (кажется, около 10% разница), чем А380 в 3-классовой компоновке, но максимальная пассажировместимость почти в два раза выше (без тех же 10%)

-1
last year
Greinger

А можно без демагогии?)) В городском автобусе что главное? Быстрый пассажирообмен и минимальные простои на остановках. Поэтому лучше рассуждать не о различных компоновках, а том что используется в реальной жизни и есть максимально приближенно между собой.

Я вам упрощу задачу.

Там на сайте есть такой себе Enviro 500 для Гонг-Конга. В самой плотной из всех возможных компоновок и с длинной 12.8м он вмещает в пределе 142 пассажира, 50 из которых стоят на первом этаже. Так это он на целый метр длиннее и третью ось имеет, по сравнению с упомянутым мною ранее 12 метровым нынешним Цитаро, который фактически меньше этих 12м, а предел имеет 108. Более интересующие нас номинальные цифры — 125 и 95 соответственно.

Реальный коэффициент, даже при таком неравном сравнении — 1,23.

Вашего коэффициента 1.78 и близко не получается, даже когда двухэтажник несколько длиннее одноэтажника, что уже говорить про двухкратную разницу, о которой вы сперва заявили, и с чего всё это началось.

1
last year
ϟ ϟ

Демагогия началась тогда, когда моё утверждение, применительное к концепции (вопрос был, в чём преимущество двух этажей), было оспорено примером на двух совершенно разных автобусах.

Я упрощу вам з... то есть, я объясню предметно. Вернёмся к первым упомянутым в качестве аргумента автобусам — New Routemaster и Citaro (даже Citaro LE пусть будет). Первому спилим второй этаж и ещё метра три длины — которые заложим на лестницы, это прям фору даём оппоненту. Так у нас есть голые цифры:

1. New Routemaster с длиной 8,2 м — на которые он берёт 47 пассажиров (столько он вмещает на первом этаже);

2. Citaro LE с длиной 12,17 м — на которые он может вместить до 106 пассажиров.

Путём простых расчётов получим значения 5.73 пассажира на метр и 8.71 пас/м. А это 1,5+ коэф. Конечно, правильнее было бы считать по площади, но мы можем шириной пренебречь, так как автобусы схожи в этом параметре (2,52 и 2,55 м соотв.) и ширину имеют адекватную для автобуса (т. е. Citaro вмещает больше людей не из-за большей ширины).

Значит, даже у однопалубника пассажировместимость не одинаковая, а значит, причина ± равной пассажировместимости Newroutemaster (целиком) и Citaro кроется не в самой концепции 1–2-этажности, а в конкретной разнице между этими двумя моделями. А именно — Citaro эффективнее использует пространство для размещения пассажиров, пренебрегая при этом комфортом (о чём я уже упоминал). Так что демагогия началась с т. н. приёма "подмена понятий" — когда вместо сравнения концепций попытались продать различие между двумя конкретными, но абсолютно разными машинами.

Я же ещё раз уточню: вопрос был о преимуществах двух этажей, где я и дал грубый (с учётом, кем и как был задан вопрос), но отражающий суть ответ. Не было там сказано, что минусов нет (а минусы — это как раз про минимальные простои на остановках, но не только, конечно. У двухпалубных автобусов есть и другие сложности, что и обуславливает распространенность однопалубных машин и предпочитаемое увеличение вместимости путём использования сочленённых автобусов, если это возможно).

last year
Greinger

Да не надо пилить никакие автобусы, просто дайте пример такого, что будет отражать ваши конкретные слова про двукратное или хотя-бы 1.78 преимущество. К прямым цифрам и сравнению в лоб обратились, если что, именно вы. Я за язык в этом плане не тянул.

То что автобусы разные по концепции, не смотря на то же предназначение, для меня ясно было с самого начала. Для этого мною и была дана ремарка, про исторически сложившиеся устои в британских автобусах, с приоритетом на сидячие места. В том же всемирном Enviro, к которому обратились опять таки вы, могут быть реализованы приоритеты совсем не на британский манер. С большим количеством стоячих мест, для некоторых рынков. И всё-равно как видим, не получается х1.78, а тем более х2, даже в тех модификациях.

П.С. Вы же понимаете, что с ростом длины автобуса конкретно растёт коэффициент полезного использования его площади? Поэтому равнять 12-ти метровый Цитаро с "обрезанным" Рутмастером крайне не корректно. Разве что для жонглирования цифрами. А вот если взять самый короткий Цитаро К на без малого 9 метров (всё равно длиннее на метр "обрезаного" Рутмастера) — то и коэффициент будет не так страшен: от 1,19 до 1,30, смотря как считать.

last year
А.М.

Это было моей первой мыслью, когда увидел КД :)

3

To be able to post a comment, you must create an account or sign in using social networks account

WheelsAge.org '2005–pr.